23 мая 2023 г.

Что не так с корпоративной благотворительностью?

Что не так с корпоративной благотворительностью, спрашивают меня те, кто знает, с какой прохладцей я обычно отношусь к этому топорному инструменту причинения добра (в противовес социальным инвестициям, к примеру, но о них в другой раз).

Первое и, пожалуй, самое главное: принимая решения о том, куда направить денежные потоки без какого-либо зафиксированного законодательно возврата (даже положительный социальный эффект в действующем федеральном законодательстве упоминается исключительно в контексте инвестиций (!), благотворительность же штука полностью безвозмездная, то бишь, отдал, отошёл в сторонку скромненько и забыл)). Так вот, принимая решения об этих аттракционах корпоративной щедрости, менеджеры, по сути, единолично распоряжаются сформированной всеми заинтересованными сторонами ценностью от их имени (необязательно с их ведома).

Глядя на очередной головокружительный набор весёлых картинок какого-нибудь очередного «осознавшего свою социальную ответственность» предприятия на очередном форуме (бесконечные забеги, плоггинги, воздушные шары, флаги, хороводы, мальки, сосны, продуктовые наборы, лепки из глины, субботники), задаю вопрос, которым воодушевлённые своей властью менеджеры позабыли задаться: «Кого вы, коллеги, из тех, кто заинтересован, спрашивали, что нужно делать? С кем консультировались? Как определяли, что именно этот набор разнонаправленных действий наиболее адекватен тем факторам, от которых зависит устойчивое развитие вашего бизнеса?»

«Мы советуемся с местной администрацией» — торжественно отвечают мне коллеги, не подозревая вовсе, что эта, мягко говоря, декоративная практика мало отличается от практик европейского колониализма на многочисленных африканских и азиатских землях (сегодня пост-колониальные рефлексии в Европах, как известно, особенно сильны, и гордиться тем, что кто-то умный и богатый пришёл и сверху («посоветовавшись с местной администрацией») всем сообщил, как им будет лучше жить и в какую сторону эффективнее хороводы водить, уже не только не принято, но и чревато обвинением в патернализме, пренебрежении правами местных жителей и колониальными замашками).

Советоваться надо со всеми заинтересованными сторонами (и местные администрации, строго говоря, в их число не входят; скорее, для них бизнес является заинтересованной стороной, и советоваться здесь они должны с бизнесом, а не наоборот). Сотрудники, местные жители (в том числе коренные малочисленные народы), природоохранные активисты, поставщики, клиенты, акционеры, инвесторы — все они не только вправе знать, куда менеджеры направляют так называемые благотворительные бюджеты, но и влиять на социальную политику компании с тем, чтобы она была в меньшей степени малопрозрачной и «безвозмездной», т.е. трудно оцениваемой в терминах достигнутых результатов, но все больше трансформировалась в политику социальных инвестиций, предусматривающих оценку эффективности каждой реализованной социальной программы.

Благотворительность в классическом её понимании поэтому — удел частного лица, мецената, филантропа, жертвователя. Из своего собственного, не корпоративного, кармана он волен отсчитывать столько, сколько душе угодно, на какие угодно благие цели, и по факту должен смиренно принять на себя обязательство не совать свой нос в дела благополучателя, иначе какая же это «безвозмездная» помощь? Чувствуете, как сам принцип благотворительности в его классической трактовке вступает в конфликт с базовыми принципами эффективного корпоративного управления?

Ну, и в завершение: «Если бы мы разделили предложенную сумму безвозмездной помощи {одной восточноевропейской стране} в 40 млрд долл США на каждого из нас, каждому члену Конгресса США пришлось бы выложить из своего кармана по 400 млн долларов. Что-то из своих средств мы скидываться не спешим, а вот из средств налогоплательщиков — запросто,» — предостерег на днях своих коллег конгрессмен Рэнд Пол от Республиканской партии США.

— «Власть собирать и распределять общественные средства по собственному усмотрению — одно из самых опасных полномочий, которые можно доверить человеку. Вкладывая в помощь одному, вы отнимаете их у тысяч других, нуждающихся куда более. Едва ли не каждый день мы видим, как прав был Милтон Фридман, утверждавший, что никто не тратит чужие деньги столь же мудро, сколь свои собственные».